I debatten om klimatet och växthuseffekten så har kärnkraftsförespråkarna vädrat luft och framfört kärnkraften som en både billig och ren form av energi. Sanningen är att kärnkraften är en dyr historia som subventionerats kraftigt av staten. Ren är den inte heller, brytning och framställning av kärnbränslet är en mycket miljöförstörande verksamhet.
Som skeptiker till kärnkraft (jag anser den vara både dyr och farlig) frågar jag mig då om vi kan klara oss utan kärnkraft?
Svensk kärnkraft står för en tredjedel av all el som används i landet, cirka 50 TWh.
I Sverige förbrukade vi 2008 144 TWh elkraft samtidigt som vi exporterade mer än 5 TWh. Den svenska elproduktionen kommer enligt kraftproducenterna att öka med 25 TWh till 2015 och samtidigt kommer elkonsumtionen att stagnera, vilket innebär att vi i Sverige kommer att ha ett elöverskott på mer än 30 TWh år 2015.
Ponera då att vi skulle kunna spara var tredje KWh, vilket faktiskt är realistiskt, genom effektiviseringar.
Industrin har en sparpotential på 18-20 TWh. Detta uppnås bland annat genom effektivare pumpning och effektivare fläktar och motorer, samt inte minst genom ökad egen elgenerering.
10-15 TWh elvärme ersätts med förnybar energi.
Effektivare belysning sparar 9 TWh genom närvarostyrning, tidsstyrning och övergång till lysdioder.
Dagens vitvaror drar hälften så mycket energi som 90-talets. Besparing 6 TWh.
5 TWh sparas på kontors- och hemelektronik, energisnåla datacentraler och behovsstyrd ventilation och värme i lokaler.
Summa besparingar: 48-55 TWh, dvs lika mycket som svensk kärnkraft producerar idag.
Som lök på laxen kan vi också konstatera att de årliga överföringsförlusterna i nätet uppgår till 12 TWh, så med effektivare överföring finns ännu mer besparing att ro hem.
Regeringen har målet att vi ska ha 30 TWh vindkraft år 2020 och om vi till det lägger vattenkraftens 65-70 TWh så hamnar vi på cirka 100 TWh. Sedan tillkommer ju även biokraft, solenergi och geotermi men de kan vi just nu bortse ifrån.
Det är bara att göra matematiken. 144 TWh minus besparingarna på cirka 50 TWh gör ju att vi hamnar under de 100 TWh som vatten och vind skall producera 2020.
Uppdatering 14/10: Man kan ju även bygga hus som inte drar någon energi alls, utan istället tillför energi.
Läs även andra bloggares åsikter om energi, kärnkraft, vindkraft, vattenkraft, el, eleffektivisering, energi
12 kommentarer:
Blir Karnefors den förste att kommentera?
Det är klart att man kan dra långa listor med argument som är klara och logiska och vars faktainnehåll ingen kan invända emot. Man kan ju låta några kärnkraftverk försvinna genom att i stället se till att kraftförlusterna i överföringen från norr till söder försvinner.
Men ... kommer logiska argument att bita på de intressegrupper som vill bygga kärnkraft till varje pris? Knappast. Visserligen är kärnkraft vid det här laget en rätt gammal typ av kraftproduktion, men det intryck man får av moderaterna är ju knappast att det är moderniseringar de vill ha högst på sin priolista. Förbifart Stockholm exempelvis är ju en moderatlösning av en modell som började bli omodern för trettio år sedan. Det väsentliga är nog att socialmoderaterna i sitt tänkande fortfarande häckar i ett industrisamhälle som i stort sett är borta numera. Men dessa lösningar är ändå lönsamma för vissa grupper, så då fortsätter man med dem.
Halverar vi förbrukningen så dubblar elbolagen priset samt säljer än mer utomlands för ännu högre priser, så ser marknadsekonomi ut!
Sanningen är att kärnkraften är en dyr historia som subventionerats kraftigt av staten.
Eh, fel. Väldigt fel.
Kärnkraften batalar 4.2 miljarder till staten varje år i det som kallas "effektskatten". Det är en helt unik svensk snyltar-avgift som staten har lagt på kärnkraften och man helt enkelt bara vill lägga beslag på en del av vinsten.
Och säger du "försäkringar" så garvar jag åt dig, för då visar det hur otroligt dålig koll du har. Min bekant Johan Simu har skrivit mer om det hela.
Samtidigt står det väldigt klart att kraftkällor som vind och sol inte har en suck om inte 12-siffriga belopp tas av skattepengar och skänks till vindkraftsindustrin och vindkraftsbolagen och -porducenterna. Till och med alliansen talar om 100 miljarder, att skänkas till den i särklass bråkigaste, mest okontrollerbara och lynniga kraftkällan som finns för storproduktion. Detta samtidigt som man säger att kärnkraften inte skall få ett enda öra. Sossarna berättade i sin skuggbudget att de vill höja effektskatten för att mjölka kärnkraftsbolagen på ytterligare 600 miloner per år.
Så bespara mig tjafset om att "kärnkraften är dyr" för det är ett bluffargument från början till slut. Det enda som är dyrt är att inte använda kärnkraft. Vi har redan förlorat över 10 miljarder på att tvinga Barsebäck att stänga i förtid.
Ren är den inte heller, brytning och framställning av kärnbränslet är en mycket miljöförstörande verksamhet.
I så fall behöver du säga nej till vindkraft och solkraft också eftersom dessa kräver mycket mer metallbrytning och metallförädling än kärnkraft. Hela ditt livs energibehov täcks av en volym uran motsvarande 7 sockerbitar. Men nya Generation IV-reaktorer ad den mängden sjunkit till en halv sockerbit, och då skulle vi dessutom kunna använda det som vi idag anser vara "avfall".
Kollar man på en total uträkning för mängden utsläpp under ett kraftverks livtid, och slår ut det på mängden energi man får, så har kärnkraft mindre utsläpp (bränsle inräknat) än vindkraft. Så om du anser kärnkraft är en så hemsk miljöförstörande verksamhet... bye bye vind i så fall.
jag anser den vara både dyr och farlig
Tja... om det du anser hade stått i någon som helst relation till verkligheten så hade detta kanske varit intressant. Ditt argument att kärnkraften är dött och begravet av Elforsk. Så låt oss ta itu med den påstådda "farligheten". På vilket sätt menar du att kärnkraften är "farlig"? Hur farlig? Och hur står den i relation till exempelvis vattenkraft?
Det är bara att göra matematiken.
Du menar din önskeräkning där du grep några siffror ur luften? Fortsätter man på det där resonemanget så kommer man snart fram till att man behöver inte energi alls.
Björn: Det är klart att man kan dra långa listor med argument som är klara och logiska och vars faktainnehåll ingen kan invända emot.
Tro mig... det gör jag stup i kvarten och de fanatiska kärnkraftsmotståndarna bara skiter i det.
Men vill du försöka... go right ahead. Visa mig exempel på dessa arument mot kärnkraft "vars faktainnehåll ingen kan invända emot." Jag väntar ivrigt. :D
Men ... kommer logiska argument att bita på de intressegrupper som vill bygga kärnkraft till varje pris?
Självklart... eftersom det itne finns någon som "vill bygga kärnkraft till varje pris". Det är bullshit från din sida.
Däremot finns det många intressegrupper som till varje pris inte vill se kärnkraft eftersom de har pengar, prestige, allmänhetens förtroende, makthavares förtroende samt över 3 decenniers personliga känslomässiga investeringar att förlora om kärnkraften ges en ny chans.
Visserligen är kärnkraft vid det här laget en rätt gammal typ av kraftproduktion
*ASGARV*
Förlåt... fniss* ..men det där argument är så otroligt roligt för det är den mest genomskinliga och patetiska baklängeskontruktionen i hela debatten.
För att illustrera: rangordna, i tidsordning, följande kraftformer...
- Sol
- Vind
- Vatten
- Kärnkraft
- Biobränslen
...från det att mänskligheten började använda dem till den som kom in senast i mixen. Sedan kan vi fortsätta diskussionen.
"gammal typ av kraftproduktion"
*fnitter* Ja jisses... :D
Vill man elda för kråkorna i stamnäten trots att modern teknik existerar för att ta bort förlusterna vid överföring har man knappast i en seriös energidebatt att göra. Och kan man inte diskutera seriöst har man inte heller i en seriös debatt att göra.
Som förväntat så dyker Karnefors upp i kommentarsformuläret när man nämner ordet "kärnkraft" :-)
För den oinvigde kan vi ju berätta att Karnefors med sin webbsida "Nuclear power? Yes please" propagerar för kärnkraft.
En debatt med honom kan bli rätt segdragen så därför avstår jag helst.
Dock några kommentarer:
En kWh kostar 20 öre att producera med kärnkraft, vattenkraftens produktionskostnad är 5 öre per kWh. (Innan, och omedelbart efter, avregleringen av elmarknaden gick samtliga svenska kärnkraftverk med förlust eftersom elpriset var lägre än deras tillverkningskostnad. Men snart rättade kraftproducenterna till marknaden och fick upp priset så att kärnkraften inte gick back)
Därför menar jag att den är dyr.
När det gäller effektskatten så var även vattenkraften belagd med sådan. Den togs bort men kärnkraften fick behålla skatten eftersom vi hade ett politiskt beslut att kärnkraften skulle avvecklas och politikernas tanke var väl att just missgynna kärnkraften för att på så vis driva på utvecklingen av nya energislag som ersättning för kärnkraft.
Effektskatten är en skatt på termisk effekt, altså skatten beräknas på reaktorns effekt och inte på hur mycket el som produceras och med en så dålig verkningsgrad som kärnkraften har (35%) så blir ju skatten hög.
(Finns det någon annan energiproduktion med så låg verkningsgrad?)
"Du menar din önskeräkning där du grep några siffror ur luften?"
Inga siffror ur luften. De baseras på verkliga beräkningar och försök, vissa hävdar till och med att det går att spara ännu mera.
Sedan har jag egna erfarenheter inom industri av felbestyckade drifter och överdimensionerade pumpkretsar som stryps ner med ventiler. Samt andra former av energislöseri.
Jag får nästan ett intryck av att du tycker att man inte ska spara energi, utan snarare slösa. Det förstår jag inte.
Får be Karnerfors om ursäkt för att jag återkommande namngav honom felaktigt!
Heh, ingen ursäkt behövs Knapsu. Det är bara stavning. Inte ens posten fick rätt på det på vår dörr. :)
Anyway... sakfrågan.
Björn: Du får väldigt gärna visa mig siffror på förlusterna i stamnätet, vad det skulle krävas för att minska dem, hur mycket man kan minska dem och slutligen hur mycket det kommer att kosta och hur lång tid detta kommer att ta.
Om jag minns det hela rätt har vi minst 10 000 km 400 kV-ledningar i Sverige. Något säger mig att det inte görs i ett nafs att byta ut dem.
Knapsu: Låt det inte sägas att jag har något emot effektiviseringar. Jag tycker sådant skulle vara jättebra därför att det minskar kosnaden för energianvädning och det stimulerar ekonomin.
Men Jevons Paradox/Rekyleffekten gäller fortfarande... vi kan inte förlita oss på att detta verkligen minskar energibehovet.
Att du drar upp verkningsgrad tycker jag är skoj, för det är ett av mina favoritargument för kärnkraft. Sant är att energitillvaratagandet i kärnkraft i dagsläget är riktigt dålig. Kollar vi på energimängden i bränslet så blir verkningsgraden ännu sämre... ned emot 1-5%.
Vindkraft, som jämförande exempel, ligger på 50% verkningsgrad av 59% möjliga.
Men vad innebär detta? Innebär det att kärnkraft är dålig för det? Nej, det gör det ju inte. Det är bara frågan om en ingenjörsmässigt oelegant och lite osmickrande siffra. 2% av 10000 TWh är fortfarande mer än 20% av 8 TWh. Utsläppen per kWh är fortfarande lägre för kärnkraft än för något annat, vattenkraft undantaget.
Det man istället ser här är vilken enorm utvecklingspotential här finns! Kärnkraften är vår yngsta kraftform. Anledningen till att jag garvade åt Björn här ovan när han säger att kärnkraften är gammal är för att verkligheten är den rakt motsatta: kärnkraften är vår än så länge minst utnyttjade och vidareutvecklade kraftform. Medan vindkraften börjar närma sig taket och det är fysiskt möjligt att få mer än 20-50% mer energi per vindkraftverk är potentialen till förbättringar och effektiviseringar inom kärnkraften enorm. Vi snackar möjliga effektivitetshöjningar på 2500 - 5000%. Och detta är heller ingen utopi eller stor risktagning i genomförandet. Gen IV-reaktorer ligger i startgroparna och väntar på att bli byggda. Så... Kör! för tusan. Utveckla och ta tillvara på hela potentialen.
Vad sedan gäller priset så refererar jag till Elforsk (igen). Vattenkraft är klart billigast (och jag gillar vattenkraft, även om det är farligare än kärnkraft), men kärnkraft är god tvåa. Vind och solkraft är inte ens med och tävlar om man inte gullar med dem och skänker dem miljarder. Detta medan kärnkraften står på egna ben.
Varför utesluta kärnkraften på ren pin tjiv?
Skrivfel ovan: "och det är fysiskt möjligt att få mer än 20-50% mer energi per vindkraftverk"
...skall vara...
"och det inte är fysiskt möjligt att få mer än 20-50% mer energi per vindkraftverk".
Jag ser ingen anledning att diskutera något som helst med en person som anser att hånflabb är en lämplig debattmetod. Har haft nog av det efter några sammanstötningar med förintelseförnekare respektive israellobby på senaste tiden. Det här är mitt sista ord i den här saken, i form av ett epostsvar som jag fick från en energikunnig person i Stockholm. Det gäller alltså att med bättre eltransmission skulle ett par kärnkraftverk kunna dras in.
....
I Energimyndighetens årsrapport "Energiläget 2007" Sid 26 "Energibalansen" kan man läsa:
Energitillförsel i Sverige 2006 totalt 624 TWh varav Kärnkraft 194 TWh (brutto).
Energianvändning totalt 403 TWh och förluster 222 TWh. Förlusterna fördelar sig som: Utrikes sjöfart och ej energianvändning 45 TWh, förluster i kärnkraft 126 TWh och omvandlings- och distributionsförluster 51 TWh. Omvandlings och distributionsförlusterna är således 8,2 % av totala energitillförseln, eller 26,3 % av vad kärnkraften producerar brutto.
I snitt producerar ett svenskt kärnkraftverk knappt 20 TWh; alltså blir distributionsförlusterna i storleksordningen av två kärnkraftverk.
ABB menar att med modern HVDC-teknik kan förlusterna vid omvandlingar och distribution minskas betydligt. Hur mycket är svårt att få fram. På ABB:s hemsida finns åtskilligt att läsa
Jag ser ingen anledning att diskutera något som helst med en person som anser att hånflabb är en lämplig debattmetod.
Kom då inte med löjeväckande påståenden som även vid den ytligaste granskning visar sig vara tom retorik utan faktaunderlag. Jag gav dig dessutom ett underlag för att fortsätta dialogen.
Så säg mig vad har jag egentligen för anledning att anta att din ovilja att fortsätta diskutera argumentet är något annat än att du helt plötsligt blev varse varför jag har god anledning att garva åt det, hm?
När någon påstår något som motsvarar att hävda att Jorden är platt så ser jag liten anledning att bemöta det med något annat än ett flabb, eftersom det är så uppenbart verklighetsfrånvänt. Trots detta fick du ändå möjligheten att fortsätta dialogen och försvara din position. Att du väljer att inte göra det är på ditt ansvar.
Vad sedan gäller förlusterna så står frågan kvar: hur mycket av dessa är möjligt att få bort? Hur lång tid kommer det att bygga om nätet så att de försvinner? Hur mycket kommer det att kosta? Innan du har svarat på detta är påståendet "Vi kan spara två kärnkraftverk" lika meninglöst som att säga "Vi kan spara 10 kärnkraftverk och över 100 vattendammar... bara vi låter bli att använda el 20 timmar per dygn". Vad vi vi skulle kunna göra om vi hux flux släpper på alla krav vad gäller kostnad, ledtid, försörjningssäkerhet med mera är så gott som helt irrelevant i frågan, därför att det är orimligt att anta att det är genomförbart.
Så fyll påståendena med relevanta fakta, eller så får de stå kvar som obekräftat önsketänkande.
/Micke
Skicka en kommentar