söndag, april 17, 2016

Vem betalade förlossningsvården när Lena Andersson föddes?

På DN:s ledarsida läser jag en krönika av Lena Andersson. En krönika med rubriken "Skatt är den sanna girigheten" och vars innehåll skulle kunna sammanfattas i en enda mening: skatt är stöld!

Texten visar på ett mycket bra sätt hur obefintlig tankeverksamheten är i hjärnan hos nyliberaler*.
För redan i första stycket visar Andersson att synapserna i hennes hjärnkontor uppenbarligen inte fungerar som de ska när hon är av uppfattningen att "någon annan" betalar när försäkringsbolag ersätter kostnader för skador. Tydligen har det fallit ur minnet att hon betalar en premie till försäkringsbolaget för att slippa drabbas av dyra utgifter när olyckan är framme.

Fortsättningen av texten är ett enda substanslöst gnällande om den giriga staten som tar dina surt förvärvade pengar och där hon drar en lans för skattesmitandet.
Några frågor man kan ställa till dessa "skatt är stöld"-förespråkare är: vem betalade förlossningsvården när du föddes? Vem betalade för din skolgång? Dina skolböcker, maten i skolan och lärarnas löner?
Vem har betalat för att du har rinnande vatten i din bostad? Vem har betalat vägarna du kör på?

Ställ frågorna, du lär inte få något svar. Jag har frågat och bemötts med enbart tystnad.

Vad nyliberalerna inte förstår är att vi som individer kollektivt har fattat ett demokratisk beslut att använda skatter som en försäkring för att ha ett fungerande samhälle. Men det står naturligtvis var och en fritt att starta ett parti med avskaffande av skatterna på programmet, vinna makten för att riva ner hela samhället och sedan sitta och räkna sina pengar i skydd bakom taggtrådsförsedda murar.
Lycka till med det!

Carl Schlyter har också reagerat på Anderssons krönika:

"Vad jag tycker är så världsfrånvänt hos dessa kverulanter är att de verkar inte begripa HUR man tjänar pengar. Läkemedelsbolagen tilldelas privata monopol i form av patent så de kan ta 100.000 för ett 10kr piller. 9 av 10 banbrytande nya aktiva substanser upptäcks på skattefinansierade universitet, som företagen utvecklar och säljer.

Filmbolag har så många regler och lagar som skyddar deras upphovsrätt att de har en armé av statliga poliser, åklagare mm som ser till att ingen sprider en video på sina barn som dansar till musik utan att musikbolaget ska få del av pengarna. De får till och med betalt för att du lagrar dina egna bilder på en hårddisk.

En bank tjänar sina pengar för att den av politiker fått tillstånd att låna ut pengar den inte har själv, pengar som vi med hela statens muskler har skapat och som till miljardkostnader försvarar i kriser. (fractional reserve banking)

Verkstadsbolag tjänar pengar därför att det finns ingenjörer de kan anställa istället för att behöva utbilda dem själva.

Alla företag vågar anställa för att de vet om någon blir allvarligt sjuk slipper de ta ansvar för personen.

Gruvbolagen tjänar pengar för att de har av staten givits rätt att gräva upp andras mark för att se vad som finns under.

Vi ska inte ens tala om alla bolag som helt lever på skattepengar eller de områden där alliansregeringen förbjöd kommuner att bedriva verksamhet för att inte minska lönsamheten för bolagen.

Tillverkningsindustrin tjänar pengar för att de får skita ned andras luft och andras vattenområden, utan att betala alla markägare/invånare nedströms.

Rika och andra har ett helt rättsväsende som ser till att rövarband inte helt enkelt utnyttjar styrka för att ta ifrån dem det de tjänat.

De fattar inte ens att deras egen nattväktarstat skulle bli en byråkratisk mardröm, där inga företagsamma människor skulle kunna utveckla sin verksamhet utan enorma civilrättsliga avtal kring andras egendomsrätt och enorma kostnader för att anställa, när företaget skulle behöva anställa och ta ansvar för alla kostnader.

De brukar dessutom vara emot alla miljö- och hälsoregler som ska skydda folk. Dvs de har inget emot att staten ska hjälpa dem att frånta medborgarnas rättigheter till ren luft och rent vatten och god hälsa. Eller att staten ger dem förutsättningar för att kunna tjäna pengar, de vill bara inte betala för det.

Och ja du får kalla mig skattemitarkverulantkverulant. Jag kommer gnälla på dem för alltid"



*Om Andersson bekänner sig till nyliberalismen har jag ingen aning om, men hennes tankar är uppenbarligen av sådant slag.

 
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

1 kommentar:

Klemperer sa...

När jag läsde artikeln så tänkte jag först det var ironi (som någon i en artikel om Anderssons artikel på DN skrev).
Jag tror ibland att nyliberalismen är populärt för många svenska politiker eller journalister bara darför att man är trött och vill ha någonting nytt, även om det skulle vara värre än välfärdsstaten. Andersson är ingenting speciellt in den diskussionen.
Storbritannien, USA eller Tyskland är faktiskt nyliberala länder nu, och det är katastrofalt för majoriteten. Intellektueller som har varit på vänster-sidan när det var "kul" och är nyliberal nu finns, tyvärr, många.

I Tyskland hade vi diskussionen i 2009. Filosof Peter Sloterdijk gnällade emot fattiga människor och emot välfärdsstaten som, han skrev, är "fiscal cleptocracy". Thatcher 1979-90 med Milton Friedman, Blair senare, i Tyskland Schröder/miljöparti, senare Merkels "marknadkonform demokrati".... Alla privatiserade, sänkte skatten, och ojämnlikheten blev fruktansvärt. Länder som Grekland förtrycktes, men "austerity" och nyliberala privatiseringar misslyckades.... Fortfarande hävdar nyliberala tänkare att det är bra med privatiseringen och att sänka skatt mer och mer.
Problem är att partier som Socialdemokrater eller miljö ("Grüne" i Tyskland är speciellt nyliberal idag) började att agera som nyliberaler också! Moderaterna och liberala hade det bra...
I Tyskland var det faktiskt SPD/miljö som förstörde välfärdsstaten 1998-2005. I USA (Sanders är älskad på miljoner unga människor) börjar man att kämpa emot "mainstream"-medier och politiker nu. Det kommer att vara en besvärlig kamp emot tidningar, partier och många "kula" intellektueller, men man vaknade nu. Inte att man informerade oss bra, det är hela tiden "Clinton, Clinton" (som är nyliberal precis som Merkel, Bildt och andra.) Sanders favoriserade skandinaviska modeller, men - vad skrev DN eller SvD om det 2015 eller 2016? Nästan ingenting.

Nyliberala idéer är också delvis ansvarig för att höger-partier är så stark idag. Anderssons artikel är ganska dåligt.