måndag, augusti 02, 2010

Tramsargument för att sälja Vattenfall

I gårdagens inlägg om att Centern vill sälja ut delar av Vattenfall så berörde jag ju inte Maud Olofssons argument ur ren ekonomisk synvinkel.

Det är ju inget annat än svepskäl och trams att hävda att man måste sälja ut anläggningar för att frigöra kapital för investeringar. Sist jag kollade så gjorde Vattenfall en vinst på 9 miljarder för ett kvartal. Alltså skulle vinstpengarna för 4 månader gott och väl räcka till de 10 miljarder Maud vill få in på en försäljning och satsa i ett riskkapitalbolag.

Varför sälja ut delar av bolaget till privata utländska ägare och bilda ett riskkapitalbolag när vi kan använda hela folkets bolag Vattenfall och dess vinster till att investera i framtidens energi?

Det finns alltså inga argument för att sälja ut Vattenfall, inte ekonomiska och inte heller miljömässiga. En del hävdar att staten inte ska äga smutsig kolkraft utomlands. Skulle kolkraften bli miljövänligare med en privat ägare?
Miljöfrågan är dessutom global, inte lokal. Det spelar ingen roll om du öser ut växthusgaser i Sverige eller Tyskland, de drabbar hela världen ändå.

Problemet med kolkraft är ju inte att Vattenfall äger den. Problemet är att den finns och den försvinner inte för att Vattenfall säljer sina anläggningar.

Det är endast av ideologiska skäl som borgarna vill slumpa bort svenska folkets mödosamt uppbyggda och gemensamt ägda tillgångar.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

7 kommentarer:

Bert sa...

Håller med. Det är trams. Om nu Vattenfall råkar äga kolkraftverk i Europa, så är det väl bra att det stannar inom staten, som kan bestämma att vinstmedel ska användas för att så långt möjligt göra kolkraften mer miljövänlig (om den nu kan bli det).

Vinsten räcker gott till utvecklingsarbete både på kontinenten och i Sverige. Låt oss tro att vi skulle vinna på det istället.

Sälj Centerpartiet istället! Men det finns väl ingen köpare förstås.

Knapsu sa...

Vi får väl hoppas att detta innebär att centern är sålda!

Kråksimuleraren sa...

Nu börjar S jamsa med med i debatten, om att de är för att sälja kolkraftverken som Vattenfall köpt, men hur ska det gå till, om de beordrar Vattenfall att sälja just de utländska bolag de köpt, är inte det ministerstyre? Det enda som de kan göra i mina ögon är att sälja ut statens del i Vattenfall, och det är INTE det svenska folket vill. Låt Centerns sänka sig själva, sluta svamla S!

Knapsu sa...

Kråksimuleraren: Ja så där blir det när politikerna står med fingret upp i luften och försöker känna hur vindarna blåser just för stunden.

Kråksimuleraren sa...

Måtte ha haft fel på fingret!

Christian Schickhardt sa...

Jag vill som svensk inte vara delägare i ett bolag, som river östtyska byar och tvångsförflyttar hela befolkningar, för att kunna bryta brunkol. Jag vill inte vara delägare i ett bolag, som bidrar till att avverka värdefull skog i Afrika. När jag är i Tyskland skäms jag för att vara svensk ibland. Det som Vattenfall håller på med, är första-inslag på tv-nyheterna, här i Sverige får man leta med ljus och lykta för att hitta något skrivet på svenska. Jag har idag gjort en liten sammanställning på min blogg, och översatt från tysk dagspress. Med det som grund anser jag att Vattenfall gott kan sälja sitt tyska dotterbolag, och investera i ren och förnybar energi i Sverige. Svenska folket ska inte bidra till ökade utsläpp och skogsskövling i Afrika, vi ska inte äga för ägandets skull. Frigör vi dessutom kapital som används till miljöteknik, vad är problemet?

Knapsu sa...

Problemet är att Maud anför svepskäl för att sälja Vattenfall. Skälet är ren och skär ideologi: staten skall inte äga något och allt ska privatiseras. Det är det stora problemet ur min synvinkel. Sedan när det gäller ägandet av kolkraft i Tyskland så finns det ju skäl att diskutera ägandet. Men det blir ju inte renare eller bättre med en annan ägare heller.

Själv är jag tveksam till att vi ska äga kolkraft, eller överhuvudtaget någonting, i andra länder men faktum är att vi nu gör det och då får man som sagt ta en diskussion om det.