söndag, mars 30, 2008

En titt i backspegeln

Ibland kan det vara intressant att titta i backspegeln för att se var man varit, men även för att se hur man tagit sig dit man är. Förr pratade man om solidaritet och till och med moderaterna hade sin egen variant av den men numera är det uteslutande soliditet som gäller på alla politiska nivåer.

Ett litet längre utdrag ur en insändare publicerad i tidningen Folkviljan 1982 undertecknad av Åke Majlöf Stockholm.


Ta högern på allvar

När högern studerade vänstern på 60-talet blev en av slutsatserna att för att kunna slå ut vänstern, socialdemokrater och kommunister måste det främsta vapnet vara att göra människorna till individualister. Var skulle man då börja? Självklart förstod högern att det var i skolorna som omskolningen måste ske. Det här förstod SAF med sin tekniska avdelning och man satte genast igång med att utbilda skolinformatörer. Som idag är cirka 3 000 med alla moderna visuella hjälpmedel, ljudband, videokassetter etcetera. Strategin var; att får vi bara människorna att tänka individuellt så har vi mycket gratis. Från SAF:s och moderaternas håll visste man att socialdemokraterna i allmänhet och kommunisterna i synnerhet bygger sina partiideologier på kollektivt tänkande. Och ju mer individuell människan blir desto mindre blir utrymmet i samhället för politiska partier som representerar kollektivt tänkande.

Nästa steg var då den studerande ungdomen skulle ut i förvärvslivet. Då kom nästa geniala drag från högern. Aktiefondsparandet. Vilket också verkar bli en fullträff. Att samhället, skattebetalarna, förlorar miljarder på den här formen av sparande är inte det allvarligaste. Genom att köpa aktier i de privata företagen bygger högern vidare på det individuella tänkandet. "Jag och företaget" blir alltmer utbrett. "Vad skall jag med facket till, när jag är delägare i företaget. Det är bättre att höja aktieutdelningen i koncernen med två miljoner än att satsa dem i bättre arbetsmiljö"

När borgarna 1976 kom till makten förstod man från moderat håll att valsegern delvis berodde på skördar från den strategi man börjat utveckla i början av 70-talet. Men den nya människan var 1976, ännu inte uppe i tjugoettårs ålder och precis som man ville sänktes rösträtten till 18 år. Även detta ett resultat man utvecklat under sextiotalet.

Nu började både SAF och moderaterna känna sig varma i kläderna. Efter valsegern 1976 började även moderaterna agera. Vi fick den berömda svångremmen, självrisk i sjukförsäkringen och från borgerligt håll började de även att tala om solidaritet. Sverige stod på ruinens brant och nu måste det arbetande folket vara solidariskt och avstå delar av sin ekonomi för att rädda landet.
Inga försök från ansvarigt håll gjordes för att tala om vad som menas med borgerlig solidaritet. Att 90 procent av befolkningen, den lönearbetande befolkningen, skulle vara solidariska med de övriga 10 procenten, överklassen i samhället med arbetsfria inkomster.....

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

9 kommentarer:

Anonym sa...

Sveriges befolkning består till övervägande majoritet av löntagare, f.d. löntagare eller blivande löntagare! Egna företagare uppnår väl (om jag minns rätt (jag gissar till stor del)) inte ens 10% av befolkningen. Om alla blir ägare av aktier (dvs produktionsmedlem) måste ju den socialistiska målen/syftet/lyckan ha uppnåtts? Vad är problemet?

Anonym sa...

Bra poäng där, men problemet är väl att om alla blir egoister och bara tänker på sig själv och sitt så urholkas lu viljan att bidra till välfärden. En välfärd som vi alla i något skede av livet kommer/har kommit i åtnjutande av (dagis,skola,sjukvård,äldrevård osv).
Ett samhälle där alla bara tänker på sig själv och skiter i andra är per definition inget samhälle längre. Därför måste vi tänka solidariskt.

Anonym sa...

Tror du verkligen att det bara är det 'kapitalistiska' samhället som producerar fram egoister och alla andra samhällssystem är helt altruistiska?

Alla totalitära system (främst baserade på en socialistisk/ kommunistisk grund (även fascism och nazism härstammar från Marx grundideologier)) leder till att en 'altruistisk' elit skall bestämma vad som är det gemensammas bästa! Oh'Boy - gissa om de har lyckats (-runt 100 M döda bara under 1900-talet)!

Det samhällssystem som har lyckats bäst med att förena personlig frihet(dvs politisk-/ yttrande-/ sexuell-/ religiös- mm- frihet), någorlunda rättvis (men aldrig perfekt för det är en individuell definition av varats tillstånd) inkomst- och förmögenhets-fördelning med någorlunda hyfsade trygghetssystem för de utsatta i samhället är marknadsekonomi och demokrati.

Det ena ger dessutom det andra - se på vilken väg Kina vandrar (Tibet är diskutabelt men lika komplicerat som balkan), Syd-Korea mm. En marknadsekonomi/ Demokrati blir aldrig perfekt - men det bästa är att konstant kämpa för dem, utveckla-, förbättra dem men också ge tålamod, visa respekt för samhället!

Din Historiska tillbakablick visar bara på missnöje och misstänkliggörande - Det ger ingen bra grund för ett fortsatt gemensamt samhällsbyggande!

Skippa klass-misstänkliggörandet och polarisering av grupper (som din citerade text utgår ifrån) utan låt oss erkänna att allting inte är perfekt, kommer aldrig att bli perfekt (för alla) utan stolt se vad Sverige har åstadkommit (jag ger Sossarna här en eloge - även om det inte bara är deras förtjänst) och forsätt bygg vidare, förbättra, utveckla!

Som du märker så går jag igång när du enligt min mening publicerar irrelevanta, polariserande texter - det drar ner min läslust på sidan och till viss del min respekt för vad du skriver. I bästa fall får jag på ett överseende sätt (som agnostiker) citera Jesus - 'Fader förlåt dem för de veta inte vad de göra! Jag skriver detta med erfarenhet från flera års bosättning i ex-sovjetiska länder, utifrån detta är jag en hängiven anti-kommunist/socialist!

Anonym sa...

ms:

"Tror du verkligen att det bara är det 'kapitalistiska' samhället som producerar fram egoister och alla andra samhällssystem är helt altruistiska?"

Kommunister tror inte på altruism. Det handlar om egenintresse: arbetarklassens egenintresse i motsats till kapitalets. Altruism är för hippies.

"Alla totalitära system (främst baserade på en socialistisk/ kommunistisk grund (även fascism och nazism härstammar från Marx grundideologier)) leder till att en 'altruistisk' elit skall bestämma vad som är det gemensammas bästa! Oh'Boy - gissa om de har lyckats (-runt 100 M döda bara under 1900-talet)!"

Nonsens. Fascism och nazism är borgerliga ideologier, eller rättare sagt reaktioner från det borgerliga samhället emot en hotande arbetarrörelse. Det "kollektiva" i fascismen är bara en chimär, vilket jag ska förklara närmare nedan. Fundera dock på varför militären, snuten, kyrkan och industrin uteslutande ställt sig på fascismens sida när det väl kommit till kritan.

"Det samhällssystem som har lyckats bäst med att förena personlig frihet(dvs politisk-/ yttrande-/ sexuell-/ religiös- mm- frihet), någorlunda rättvis (men aldrig perfekt för det är en individuell definition av varats tillstånd) inkomst- och förmögenhets-fördelning med någorlunda hyfsade trygghetssystem för de utsatta i samhället är marknadsekonomi och demokrati."

Vare sig marknadsekonomi eller demokrati betyder kapitalism. Håll i sär begreppen. Allt välstånd är relativt. Dagens kapitalist är minst lika rik som farfarsfars kapitalist. Det festligaste med borgerlighetens flaggskepp, den parlamentariska demokratin, är ju trots allt att borgerligheten vid väl valda tillfällen avskaffat den samma när massorna flyttat fram sina positioner för mycket.

"Det ena ger dessutom det andra - se på vilken väg Kina vandrar (Tibet är diskutabelt men lika komplicerat som balkan), Syd-Korea mm. En marknadsekonomi/ Demokrati blir aldrig perfekt - men det bästa är att konstant kämpa för dem, utveckla-, förbättra dem men också ge tålamod, visa respekt för samhället!"

Sydkorea har varit diktatur under större delen av sin moderna historia. Under en avsevärd tid hade man ingen nämnvärd skillnad i levnadsstandard jämfört med sin nordliga granne (den totalitära Juchen-staten med små ledare). Vare sig Kina, Taiwan eller Japan har varit fungerande parlamentariska demokratier under sina tillväxtperioder. I samtliga fall har regimerna använt billig arbetskraft och/eller handelshinder för att industrialisera. Tekniken är inte ny, redan Stalin gjorde det samma under 30talet. Det enda du verkar påvisa är att ekonomiska framsteg endast kan göras i en miljö av arbetarförtryck.

"Din Historiska tillbakablick visar bara på missnöje och misstänkliggörande - Det ger ingen bra grund för ett fortsatt gemensamt samhällsbyggande!

Skippa klass-misstänkliggörandet och polarisering av grupper (som din citerade text utgår ifrån) utan låt oss erkänna att allting inte är perfekt, kommer aldrig att bli perfekt (för alla) utan stolt se vad Sverige har åstadkommit (jag ger Sossarna här en eloge - även om det inte bara är deras förtjänst) och forsätt bygg vidare, förbättra, utveckla!"

Happs. Nu blev det Mussolini-slogans? Fascism är korporativism. Kommunism är klasskamp, ett aktivt bejakande av klassernas existens och deras eviga dragkamp om herraväldet över tillvaron. Fascismen förnekar detta, därför är fascismen icke socialistisk. Att fascismen dessutom i alla tider sponsrats och drivits av borgerliga eliter; militär, rättsväsande, kyrka och industri är talande nog. Det finns inga allierade att hitta bland kapitalisterna eller deras vakthundar. När helst arbetarna blir för starka kommer de att tumma på sina demokratiska principer för att försvara sin hegemoni. Kort sagt: Åt helvete med det borgerliga samhället, dess mål och dess jävla byggen! Bränn ner monumenten och pissa på askan!

"Som du märker så går jag igång när du enligt min mening publicerar irrelevanta, polariserande texter - det drar ner min läslust på sidan och till viss del min respekt för vad du skriver. I bästa fall får jag på ett överseende sätt (som agnostiker) citera Jesus - 'Fader förlåt dem för de veta inte vad de göra! Jag skriver detta med erfarenhet från flera års bosättning i ex-sovjetiska länder, utifrån detta är jag en hängiven anti-kommunist/socialist!"

Nu tror jag inte bloggen skrivs för att tillfredsställa ditt lystmäte. Jag bryr mig föga om dina erfarenheter från några realsocialistiska öststater eftersom du uppvisar en förfärande okunskap om marxism och 1900talets historia. Inte förvånansvärt - Sovjetschablonerna var ungefär lika kommunistiska som Carl Bildts kräftskivor. De var kapitalistiska stater där kapitalet styrdes av partibyråkrater istället för en aristokrati av industrimän. Hela idén med bolsjevismen var befängd, det visste redan Bakunin på sin tid.

Knapsu sa...

MS:Du ger sossarna en eloge för vad Sverige åstadkommit och inser ju att den svenska arbetarrörelsen genom sitt parti Socialdemokraterna har lyckats med det kanske bästa samhällsbygget av alla. Men jag tycker det blir lite motsägelsefullt när du på slutet ändå sågar socialismen och tydligen förordar ett kapitalistiskt samhälle.
Nu är det ju inte någon socialism kvar hos S, snarare är de sociala och demokrater, men nog var det en socialistisk ideologi när folkhemmet byggdes!

Anonym sa...

Knapsu:

Socialdemokraterna har trots allt värnat om marknadsekonomin trots all retorik från vissa falanger inom sosse-rörelsen (den är ju som sagt stor och spänner över flera varianter av ideologier). Sossarna är också skarpa anti-kommunister och har lärt sig en hel del av bl a debaclet med löntagarfonderna. Jag ser inte Sossarna som förespråkare längre för planekonomi utan för ett plauralistiskt (och därmed kapitalistiskt (om man med kapitalistiskt avser marknadsekonomiskt)) samhälle.

Folkhemmet är faktiskt ursrungligen en konservativ idé som uppsnappades av olika socialistiska rörelser (såsom Socialdemokratin och även Nazismen)!

Nom-de-guerre: jag ber att få återkomma med genmäle när tiden så medger (inte alltför avlägset dock)!

Anonym sa...

nom-de-guerre:

"Kommunister tror inte på altruism. Det handlar om egenintresse: arbetarklassens egenintresse i motsats till kapitalets. Altruism är för hippies."

- Just så resonerar mörkermän! Och i arbetarklassens paradis - vem blir då de nya utsugarna? Jo nomenklaturan som 'vet bäst'! Mussolini var innan han blev Fascistledare - Sekreterare i det socialistiska partiet innan han vände. Hitler började också som socialist med en stark nationalistisk inriktning (som vi ibland kan se hos vissa fackföreningar fortfarande i Sverige!) - Goebbels var fortfarande 1943 socialist med planhushållning som verktyg! Dessa rörelser lierade sig med vissa storkapitalister (som sålde repet som de själv skulle sprattla i (citat: V.I. Uljanov) vilket snarare visar på svagheten hos de enskilda individerna än ett ställningstagande från Borgerliga (konservativa/Liberala) rörelser!

"Vare sig marknadsekonomi eller demokrati betyder kapitalism. Håll i sär begreppen. Allt välstånd är relativt. Dagens kapitalist är minst lika rik som farfarsfars kapitalist. Det festligaste med borgerlighetens flaggskepp, den parlamentariska demokratin, är ju trots allt att borgerligheten vid väl valda tillfällen avskaffat den samma när massorna flyttat fram sina positioner för mycket."

Hålla isär begreppen?? Det enda ekonomiska system som visat sig förenligt med demokrati (folkstyre) är marknadsekonomi. Marknadsekonomi är t.o.m en förutsättning för ett demokratiskt styre. Vad Kapitalsim betyder är en definitionsfråga- För mig betyder det starkt ägarskydd - för dig kanske (i värsta fallet) rovkapitalism! Dina kommentarer visar hursomhelt på ett skrämmande åsiktsregister - behövs det sägas mer?!

Koppla mig inte samman med Fascism - det har mer med dina åsikter än mina att göra. Ditt skrämmande tankegods och inskränkta och oupplysta kunskap medför att jag inte behöver besvara resten av ditt inlärda dravel! Gå ut i arbetslivet och gör lite nytta istället för att sitta och beklaga dig - Kommunistskrälle!

Anonym sa...

ms:

"- Just så resonerar mörkermän! Och i arbetarklassens paradis - vem blir då de nya utsugarna? Jo nomenklaturan som 'vet bäst'! Mussolini var innan han blev Fascistledare - Sekreterare i det socialistiska partiet innan han vände. Hitler började också som socialist med en stark nationalistisk inriktning (som vi ibland kan se hos vissa fackföreningar fortfarande i Sverige!) - Goebbels var fortfarande 1943 socialist med planhushållning som verktyg! Dessa rörelser lierade sig med vissa storkapitalister (som sålde repet som de själv skulle sprattla i (citat: V.I. Uljanov) vilket snarare visar på svagheten hos de enskilda individerna än ett ställningstagande från Borgerliga (konservativa/Liberala) rörelser!"

Hitler var aldrig socialist, och även om han under någon gång varit detta är det irrelevant. Mussolini var helt riktigt involverad i den italienska vänstern innan första världskriget. Sedan allierade han sig med borgarklassen med sina svartskjortor. Goebbels och planhushållning? Sommaren 1942 hade Tyskland fortfarande inte sänkt konsumtionsindustrins kvota av produktionen med mer än 3% jämfört med fredstid, trots att man befann sig i krig med tre stormakter. Speer genomdrev det totala kriget i nom industrin med början under 1943. Notera att Sovjet liksom västmakterna redan var planekonomier vid det laget kriget. Planekonomi är inte kommunism.

Vilka borgerliga rörelser du avser är oklart. Borgarna har inte stått i opposition mot någonting sedan franska revolutionens dagar, helt enkelt eftersom de utgjort den styrande klassen och deras intressen är i harmoni med staterna. Borgaren måste försvara sin ställning och gör det med alla till buds stående medel. Antingen nyliberalistisk indoktrinering och "strukturomvandling" eller genom svartskjortor. Därför är det du säger en ren självmotsägelse. De borgerliga/liberala rörelserna VAR precis de rörelser som kom i reaktion mot arbetarrörelsen på 20talet.

"Hålla isär begreppen?? Det enda ekonomiska system som visat sig förenligt med demokrati (folkstyre) är marknadsekonomi. Marknadsekonomi är t.o.m en förutsättning för ett demokratiskt styre. Vad Kapitalsim betyder är en definitionsfråga- För mig betyder det starkt ägarskydd - för dig kanske (i värsta fallet) rovkapitalism! Dina kommentarer visar hursomhelt på ett skrämmande åsiktsregister - behövs det sägas mer?!"

Bara om man föutsätter att den parlamentariska demokratin är historiens slutpunkt tillskriver man den något oantastligt värde. En demokrati där elitens intresse (äganderätt) upprätthålls med våld är ingen genuin demokrati utan bara ett sätt att gjuta olja på vågorna.
Den parlamentariska demokratin är bara ett verktyg för att försvara kapitalismen. I de fall där parlamentarismen hotat kapitalet har den avskaffats av kapitalisterna genom fascism eller militärkupper.

Markandsekonomi är inte kapitalism. Marknadsekonomi är metoden för hur produktion distribueras. Kapitalism är systemet där produktionsmedlens ägare betalar proletärerna med en del av produktens avkastning och därigenom ackumulerar kapital.

"Koppla mig inte samman med Fascism - det har mer med dina åsikter än mina att göra. Ditt skrämmande tankegods och inskränkta och oupplysta kunskap medför att jag inte behöver besvara resten av ditt inlärda dravel! Gå ut i arbetslivet och gör lite nytta istället för att sitta och beklaga dig - Kommunistskrälle!"

Att mitt tankegods är skrämmande är precis vad jag vill höra. Det är naturligt att det skrämmer en borgerlig sympatisör eftersom jag står i direkt kollisionskurs med hans vision om det fogliga proletariatet. Använd inte fascistiskt språk om du inte vill associeras med fascismen.

Den kommunistiska rörelsen handlar inte om beklagan utan om upplysning och mobilisation för en bättre tillvaro för arbetarklassen. Att du hellre står vid sidan om som en sykofant är ditt eget val.

Anonym sa...

Nom-de-guerre:

Är du Rojalist (eller diktator-anhängare)? Det enda samhällssystem som under en mikrosekund kan vara mer samhälleligt effektivt (omfattar ekonomi/rättvisa mm) än en parlamentarisk demokrati är den upplyste despotens samhälle. Dessvärre för det samhälls-systemet så kommer den upplyste despoten endast att kunna vara mest upplyst i världen under en given (men i tiden okänd) mikrosekund. Därefter kommer despotens kunskaper inte att vara mest upplyst i världen utan någon annan kommer att besitta mer aktuella kunskaper och därmed vara mer upplyst! Vem denne är vet ingen - vad vi vet är att det iaf inte kommer att vara du!

Gör mänskligheten en tjänst och åk till Mars. Där kan du bilda dig en egen utilitaristisk stat. Men räkna med att du blir ensam eftersom troligen ingen kommer att villja följa med dig och om de gör de så har du iaf rensat ut dem som oliktänkande efter ett tag! På den här planeten hör du iaf inte hemma!

Härmed avstår jag från framtida kommentarsväxlingar med anti-demokratiska element. Du har rätt att uttrycka dem men inte att räkna med att vi skall ta dig på allvar!