John Stuart Mill (1806-1873) var den moderna liberalismens skapare och dess mest inflytelserika ideolog under 1800-talet. Han propagerade ofta färgstarkt för individualismen men började senare förespråka socialpolitiska reformer som förkortad arbetstid, inskränkt arvsrätt och ökad beskattning av kapitalet när han såg de oerhörda problem som uppstod på grund av den oreglerade marknaden. Mot slutet argumenterade han även för arbetarägda företag:
"Den form av sammanslutning som, ifall människan skall fortsätta att förbättras, till slut måste förväntas komma att dominera, är icke den som existerar mellan en kapitalägare som ledare och arbetare utan inflytande, utan sammanslutningen av arbetarna själva på jämlik basis, gemensamt ägande det kapital varmed de utför sin gärning, och underställda chefer valda och avsättliga av dem själva."
Mill fann alltså att en form av socialism var framtiden ifall människan skulle förbättras!
Som en liten motvikt så ser vi vad dagens nyliberala "jag-är-inte-torr-bakom-öronen-och-har-aldrig-jobbat-en-dag-i-mitt-
liv-men-vet-bäst-hur-allt-hänger-ihop-hur-ologiskt-det-än-är" tänkare tycker:
"Gör vad som behöver göras, börja arbetet för att privatisera haven nu!"
"Med privata vägar så kommer vi helt enkelt få så mycket vägar, och på det sätt, som vi vill ha."
"Att inte tillåta en låglönemarknad är att diskriminera alla människor som inte har en kompetens tillräcklig för att få ett jobb med högre lön."
"Snart blir det dessutom mindre pengar för slöfockarna som är nöjda med att leva på andras produktion, och då kanske de orkar släpa ner sitt lata arsle till arbetsförmedlingen"
"Ingen kommer i ett liberalt samhälle fängslas eller straffas för att hon inte arbetar, däremot kan hon inte räkna med att då överleva."
"Varför ska det vara en mänsklig rättighet att få gå i skola och få sjukvård trots att man inte kan betala?"
"Skattefinansierad skolmat är en av de tydligaste uttrycken för förmyndarstaten.Att det finns kvar 2007 äcklar mig."
"Det finns en bra, billig och miljövänlig energikälla redan och den heter fossilt petroleum."
"Den som vill göra det miljö- och resursmässigt bästa konsumtionsvalet bör snarare köra mer bil än mindre."
"Eftersom en människa är mindre energieffektiv än en bil förbrukas mindre energi om man kör en viss sträcka än om man skulle gå samma sträcka och i stället äta mer."
"Bush är den mäktigaste kraften för frihet i världen i dag."
"USA:s bombningar av Afghanistan är ett klart fall av självförsvar efter 11 september 2001."
"Israel har rätt att kontrollera hela Palestina, även ur en folkrättslig synvinkel"
"EU-stat, ja tack!"
"Demokrati kan bara klassificeras som ett orättfärdigt förtryck."
Jag behöver inte lägga ut texten och argumentera varför jag kallar nyliberalerna galna, det räcker nog gott och väl att citera dem!
Läs även andra bloggares åsikter om politik, liberaler, nyliberaler, demokrati, socialism
18 kommentarer:
Haha!
Var har du hittat de där exemplen? Man skulle nästan tro att du hittat på dem själv. Så bra var de!
Insamlat på olika bloggar, mestadels unga MUF:ares uttalanden men även andra "stora libertianska tänkare".
Har dom verkligen kläckt ur sig den smörjan???
Undras om det går att "städa upp" efter deras framfart och vem som ska göra det...
Klassiskt. Och vissa argument känner jag igen från min blogg också, så klassiskt. Tack för ett gott skratt :)
Kampen mot galna mufare så :P
Mills socialliberalism är inte riktigt inne just nu. Men det kan ändra sig igen. Nyliberalernas tänkande, i den mån de ägnar sig åt något tänkande, är en juvenil version av manchesterliberalerna (nej, de hade inte manchestersvidar, de kom från Manchester i England)från mitten av 1800-talet. Med andra ord tämligen orealistiska i ett samhälle av modern typ. Undrar hur mycket krut man behöver ödsla på dem? Några gallskrikande småbloggare kan man väl inte ta för en tung opinion? Några av den typen har varit uppe på regeringsnivå och där gått på rediga snytingar när deras sjaskiga liberala ideer om medborgerliga förpliktelser hängts ut till allmänt beskådande, så vi kanske slipper dem om ett tag.
Den där plattan med Hurriganes har jag i LP-format i garderoben förresten. Var det inte några finska snubbar?
Björn: Det sitter ju ett gäng nyliberaler i riksdagen. Några av dem har näringsministerns öra!
Tung opinion vet jag inte, men nog hörs dom alltför mycket!
Jo, Hurriganes var ju från Finland.(Och det hördes)!
Jag minns (igen) från förr i tiden, någon gång tidigt nittiotal tror jag, när Bildt utropade MUF:arna till århundradets intellektuella elit vid någon Moderatkongress. Vid nästa kongress stod "eliten" upp och yrade om värnplikt som slaveri och liknande djupsinnigheter, och efter det tror jag det började gå utför med det där gänget. Det fick vara viss måtta på frihetsyran även inom M-partiet.
Och nog var det väl så att de mest skärpta under 1900-talet var ungsocialisterna på 1910-talet?
För en gångs skull håller jag med er socialister. Nån sa "libertarianism är autism uttryckt som politik". Det ligger nåt i det...
grue: Ja där ser du, bara man får er att tänka till så inser ni att socialismen är den rätta vägen! ;-)
Knegarn/
Med tanke på det citatet är det extra roligt att se hur mänskligheten har utvecklats i Sovjet, Nordkorea, på Kuba osv. Där socialismen har fått chansen har de verkliga framstegen gjorts, där har människan varit fri och lycklig, rik både materiellt och själsligt.
Man kan inte lura verkligheten.
Några av citaten är väl dina Francisco? Om jag nu inte tar fel på person!
"Ingen kommer i ett liberalt samhälle fängslas eller straffas för att hon inte arbetar, däremot kan hon inte räkna med att då överleva."
"Varför ska det vara en mänsklig rättighet att få gå i skola och få sjukvård trots att man inte kan betala?"
De där två tror jag kan vara mina. Det första handlar om att socialister tror att man "straffas" om man inte arbetar i ett liberalt samhälle, vilket naturligtvis inte stämmer. Det andra bygger på samma poäng och är precis vad som står: varför är det en rättighet att få ta del av andra människors arbetsinsatser utan att ersätta dem?
Det är en väldigt lätt utväg att kalla alla som inte håller med en "galna" och vägra diskutera, men argumenten försvinner inte bara för att man låtsas att de inte finns. Det är om inte galet så åtminstone väldigt omoget att vägra motivera sina åsikter. Säger väl en del om extremvänstern antar jag.
Jag vill nog inte diskutera med Francisco, det är som inte lönt eftersom han har redan bestämt hur socialister tänker och agerar och inget lär få honom att ändra uppfattning.
Den som har lust kan ju söka upp bloggen Who is John Galt.
Francisco skrev: "Ingen kommer i ett liberalt samhälle fängslas eller straffas för att hon inte arbetar, däremot kan hon inte räkna med att då överleva."
Nähä, och då betyder det att min bror som har en tvåårings förstånd trots att han fyllt 30 och som inte KAN arbeta han skall vi låta svälta ihjäl? Nu är han ett extremt exempel, men var på en skala ska man låta folk svälta ihjäl om de inte kan arbeta? Att inte kunna få mat på tallriken är också ett straff, men det har du inte fattat, måtte du aldrig bli sjuk!
Kommunism kommer aldrig att fungera för det finns alltid människor som Francisco som låtsas göra allt för sina "kamrater" medan de i verkligheten bara vill smörja sig själva, de kommer alltid att kunna slingra sig och låtsas vara "kamrater". Socialism är däremot en sak att sträva mot, om än man aldrig kan nå hela vägen. Att helt släppa lös marknadskrafterna är som att försöka segla i en orkan, marknadskrafterna gör som de vill och följer gärna flocken vilket ger väldiga svängningar i ekonomin, arbetslösheten och samhället i övrigt, allt slits sönder och kan raseras på en dag. Om man inte kan känna trygghet i det liv man valt, då kommer man aldrig att kunna använda de resurser man samlat för att man kan ju göra fel och sätta sig på bar backe, vem skall då köpa alla de produkter som de fria marknadskrafterna skall tjäna sina slantar på? Finns det ingen balans i ditt tankesätt Francisco?
Francisco, vad han/hon/den/det nu heter, är ett s.k. nät-troll som man inte behöver bry sig om. Det handlar om figurer som drar runt och parasiterar på andras hemsidor. Det finns farligare figurer därute i marknadsdjungeln, folk som har verklig makt.
Marknadsliberalismen enligt Adam Smiths modell fungerar inte ("den osynliga handen"). Läser man vad Smith skrivit - vilket jag tvivlar på att de fjuniga liberalerna har gjort - framgår det att hans osynliga hand för att fungera kräver en ekonomi som i stort sett är sluten, och där allt som tillverkas också kan säljas ( = inkomster och utgifter går jämnt upp). Och var hittar man det i frihandelns och krediternas tidevarv? Hos någon isolerad grupp djungelinnevånare i peruanska Amazonas kanske?
Socialistiska/kommunistiska lösningar däremot har framtiden för sig. Tekniken drar iväg åt det hållet, och då kommer tänkandet att följa efter.
Jag är lite rädd för att ren kommunism är en utopi lika mycket som ren kapitalism, för att någon av dem skall fungera som tänkt måste alla människor tänka och agera likadant, något som är helt omöjligt. Därför är nog den enda vägen att vi har något som ligger lite mer mitt emellan. Ja, jag skulle önska att socialismen skulle vara helt fungerande, rent ekonomiskt, men jag vill inte tvinga folk att tänka lika, det vore för hemskt. Det är svårt, för att inte säga helt omöjligt att genom några debattinlägg byta sida i en debatt, det är bara livserfarenhet som kan få människor att svänga i sin tro, därför brukar jag inte skriva så mycket när det gäller politik. Visst man kan försöka övertyga sin motståndare men egentligen är det enda man kan göra att föra fram vad man själv vill med samhället. Att ha bra argument är en fördel när man vill övertyga en tveksam, men att få de redan övertygade att byta sida är som att stånga huvet i väggen. De kan bara lära sig själv genom att leva livet!
(Dock blev jag så irriterad att jag gick in på den där Galt sidan och skrev ett par inlägg)
Hej Kråkan,
för att debatten skall bli bra måste vi veta vad vi menar med olika termer som socialism/kommunism eller kapitalism, annars kommer vi att prata förbi varandra. I stället för "utopi" skulle man kunna säga "idealtyp", alltså ungefär en modell där man tar fram de väsentliga dragen för olika samhällssystem och struntar i smärre detaljer.
Problemet är att det här mediet, bloggen, är inte bra för djuplodande utredningar. Men jag ser inte det här som i första hand moraliska frågor, utan vad som är nödvändigt att göra och vad som är möjligt att göra med den teknik som kommer. Och med modern teknik tror jag att den likriktning som kapitalismen drar med sig (konkurrensen leder fram till monopol) kan upplösas och människor få mer möjligheter att faktiskt utveckla sig efter egna förutsättningar. Men det kräver åtminstone socialism, som är försteget till kommunism (alltså när inget klassförtryck finns kvar).
Skicka en kommentar