onsdag, mars 03, 2010

RUT-avdraget

Varför ska samhället subventionera tjänster som få eller inga är beredd att betala det faktiska priset för? Hur vore det om vi skulle börja subventionera middagar ute på stan också?

Vi vet ju alla hur det jobbas svart på pizzerior runt om i landet. Massor av svarta jobb skulle förvandlas till vita och skattepengar skulle flöda in till statskassan. Tänk på alla kvinnor som släpps fria från stöket hemma i köket.Det är ingen tvekan om att avdraget skulle fylla en viktig funktion för inte minst stressade barnfamiljer.
Vem vill inte slippa stöket och slitet med matlagningen hemmavid och istället gå ut och äta?
Tänk att bara glida in på en restaurang, sätta sig och bläddra i menyn och bara beställa in en favoriträtt. Detta utan att behöva ruinera sig eftersom staten betalar halva notan. Tänk vad mycket tid man skulle få över när man slipper matlagning och disk. Tid som man kan använda på jobbet till att öka produktiviteten och befrämja tillväxten.


När det gäller "pigavdraget" så kan man ju lägga märke till att de som hävdar att marknaden sköter allting bäst och som brukar yla i högan sky att staten inte skall lägga sig i marknadens göromål, nu med näbbar och klor (och rena lögner) argumenterar för att staten skall subventionera en bransch därför att företagen påstås inte överleva annars.

Varför skall casinospelande banker och städtjänster i hemmet räddas med skattebetalarnas pengar, men inte industriföretag som exempelvis SAAB?

När det gäller städtjänster så är det väl helt enkelt så att de som försvarar RUT-avdraget gör det av följande skäl:
1. Överklassen är helt enkelt snål och van att betala slavlöner till en svartarbetande städerska.
2. De vill inte återigen ta risken att bli avslöjade med att betala svart.
3. De älskar att klå staten på en krona.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

2 kommentarer:

isse sa...

nu är du väl ändå ute och snurrar.
det handlar inte om att staten betalar för städtjänster. staten har sänkt skatten för städtjänster.
nu verkar det ju dessutom som att det är en lönsam affär. varför är du emot det då?
varför skrev du inget om ROT?
ser du skillnaden på att betala pengar till ett förlusttyngt företag och att sänka skatten för en yrkesgrupp?

såg någon undersökning att det är många lågavlönade som börjat utnyttja avdraget nu också. varför är du emot det? överklassen hade ju råd med städhjälp sedan tidigare.
plus att det faktiska priset måste ju vara innan skatt?

väldigt oärligt argumenterat av dig. börjar bli en allt vanligare företelse har jag märkt. men det blir väl lätt så när det inte finns mycket att gnälla på...

Knapsu sa...

Att det börjar bli vanligt med oärligt argumenterande är ju moderaterna med statsministern i spetsen ett lysande exempel på. Hade jag sänkt mig till Reinfeldts nivå så skulle jag påstått att han vill ta död på dessa jobb i restaurangbranschen. Att ALLA som jobbar inom restaurangbranschen blir arbetslösa om inte skatteavdraget införs hade jag då visat med påhittade siffror från någon part i branschen.
Det gör jag inte.
Men det gör ju du, "många lågavlönade som börjat utnyttja avdrage" är ju bara trams!

Den viktiga frågeställningen är varför? Varför väljer överklassens parti just ut tjänster i hushållsarbetet att göras billigare?
Sedan är det ju en viss skillnad på RUT och ROT. RUT berör ju saker som vi alla (nåja, tydligen inte alla) gör dagligen i vårat hushållsarbete. Städar, tvättar, diskar, lagar mat, sköter om barnen, mm,mm,mm.
ROT är ju arbete som inte utförs dagligdags i varje hem och som oftast kräver yrkeskunskaper.
Om jag dammsuger dåligt hemma så är det ingen större katastrof, men om jag ger mig på att renovera badrummet med byte av avloppstammar, lägga fuktspärr och kakla så krävs det fackkunskaper. Annars kan det bli ödesdigra konsekvenser.